Germanul care spune că este fiul Regelui Mihai: Există o amnezie. Probabil Regele a uitat
Articol de DSRNetworkAdmin, 16 ianuarie 2014, 12:29
Germanul Dieter Stanzeleit, care susţine că este fiul Regelui Mihai I, a declarat, după finalizarea termenului de judecată de miercuri, că probabil, fostul suveran a uitat ce s-a întâmplat cu în legătură cu modalitatea în care cel dintâi a venit pe lume. “Există o amnezie probabil. Îmi pot imagina că a fost un şoc iminent şi pentru tatăl meu când s-a întâmplat cu mama şi cu copilul. Probabil a uitat”, a spus Dieter Stanzeleit, la ieşirea de la Judecătoria Sectorului 1.Germanul susţine că are un document care atestă faptul că el a preluat identitatea unei alte persoane, decedate, după ce a fost înfiat.”Avem un document legal, din Germania, care consemnează faptul că Dieter Stanzeleit a murit cu mulţi ani în urmă. Eu sunt duplicatul lui. Nu este posibil acest lucru. Eu nu sunt Dieter Stanzeleit.Acest nume mi l-a dat doamna Stanzeleit. Trebuie să înţelegeţi situaţia. A fost sfârşitul războiului când am fost predat doamnei Stanzeleit pentru îngrijire.Ea a avut un bebeluş Dieter Stanzeleit ( … ) şi bebeluşul a murit. Este o diferenţă de mai mulţi ani”, a explicat Stanzeleit.Potrivit avocatului cetăţeanului german, Artim Sartizian, acest document este o “piesă” decisivă în ceea ce priveşte dosarul de stabilire a paternităţii.”În condiţiile în care se lămureşte această chestiune şi se confirmă faptul că, într-adevăr, domnul Stanzeleit a luat identitatea adevăratului Dieter Stanzeleit, automat jumătate din acest proces este rezolvat, întrucât, este logic, înainte să stabilească paternitatea faţă de un anumit tată biologic trebuie să-ţi rezolvi problema legată de aparenţa legată de tatăl din acte.În condiţiile în care se dovedeşte că acea persoană este decedată, în mod normal a avut loc o substituire de persoană, această primă jumătate la care făceam referinţă, în opinia noastră este depăşită”, a menţionat apărătorul lui Stanzeleit.Conform sursei citate, documentul va fi depus la termenul următor de judecată.”Cât priveşte prezenţa la IML (Institutul de Medicină Legală, n.r.), sperăm ca Majestatea Sa să dea curs unei astfel de dispoziţii a instanţei, tocmai în scopul aflării adevărului în acest dosar, pentru a se clarifica situaţia, sub toate aspectele sale”, a adăugat Artim Sartizian.În cadrul dezbaterilor de miercuri de la Judecătoria Sectorului 1, avocatul lui Dieter Stanzeleit a cerut recuzarea judecătorului care soluţionează cazul întrucât el s-a antepronunţat cu privire la o cerere înaintată la un alt termen de judecată.”Principalul motiv a fost acela că la termenul anterior de judecată, după ce anunţase doamna preşedinte că rămâne în pronunţare asupra cererii noastre de sesizare a Curţii Europene de Justiţie şi, implicit, asupra suspendării, dânsa a apucat să ne anunţe termenul ce urma a-l acorda, deşi, teoretic, dacă ar fi fost admisă acea cerere de sesizare a Curţii de Justiţie, nu ar mai fi trebuit acordat termen şi cauza se suspenda pe toată durata până se soluţiona această cerere în faţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Noi am interpretat asta a fi o antepronunţare asupra acestei cereri, motiv pentru care ne-a ridicat nouă suspiciunea de lipsă de independenţă şi imparţialitate”, a explicat avocatul.Stanzeleit a introdus în 21 ianuarie 2013, la Judecătoria Sectorului 1, o acţiune prin care cere magistraţilor să stabilească, în urma administrării probelor ce se vor propune pe parcursul judecării cazului, că Regele Mihai I al României este tatăl său biologic.În deschiderea cererii depusă la instanţă, prezentată de MEDIAFAX, Stanzeleit arată că, “în prezent, aparenţa de drept, neconformă cu realitatea biologică, şi care rezultă din actul de naştere, estecă tatăl subsemnatului este defunctul Max Bernhard Stanzeleit ce figurează în acest act, la poziţia «tată»”.”Însă, în realitate, tatăl biologic al subsemnatului este Majestatea Sa Regele Mihai I al României, realitate pe care dintotdeauna am cunoscut-o, fiindu-mi mai apoi confirmată şi de «mama» mea «adoptivă» , respectiv Dna. Irmgard Stanzeleit, ce mi-a destăinuit (de fapt confirmat) că, la începutul anului 1945, copil fiind, am fost lăsat, de către persoane necunoscute, într-o stare fizică extrem de precară (rănit şi sângerând) spre îngrijire doamnei Irmgard Stanzeleit, ce din compasiune a acceptat primirea mea, cu atât mai mult cu cât, în perioada respectivă se îngrijeau de fiul lor, ce îşi trăia ultimele zile (şi care, la scurt timp a şi murit) pe nume Dieter Stanzeleit, pe care, mai apoi, practic l-am «substituit»”, relatează acesta în solicitarea depusă la instanţă.În urma “confirmării”, arată Stanzeleit în acţiunea sa, acesta a început să-şi amintească clipele şocante “trăite în fragedă copilărie”, “când, mama mea biologică, Nerissa Jane Irene Bowes Lyon, a fost executată în faţa mea şi cum, după aceasta, am fost lăsat în grija Dnei. Stanzeleit, ce împreună cu mama sa, locuia pe atunci la familia Neils în Schmatzin, Pomerania”.Semnatarul acţiunii mai notează în documentul citat că, în 1994, a decis să iniţieze unele investigaţii, pe cont propriu, privind trecutul său şi, în special, destinul mamei sale biologice Nerissa Jane Irene Bowes Lyon, intrând astfel în contact cu mai mulţi martori oculari şi istorici, care i-au relatat ori confirmat realităţi pe care le cunoştea sau pe care doar şi le amintea.În urma cercetărilor făcute pe cont propriu, Stanzeleit a obţinut mai multe înscrisuri ce ar atesta faptul că tatăl său biologic este regele Mihai I al României, şi nu cel ce figurează la momentul actual în actele oficiale, potrivit aceluiaşi document.Un înscris depus de Stanzeleit la dosar este Raportul Corpului de Detectivi nr. D/117/13 Septembrie 1939, ce poartă însemnul “strict secret” şi este semnat de colonelul Ion Vasilescu, în calitate de şef al Corpului de Detectivi.Acest document descrie, potrivit lui Stanzeleit, desfăşurarea nunţii din 7 septembrie 1939, de la ora 9.30, la Primăria din Azuga.”Marele Voievod Mihai şi Domnişoara Nerissa Jane Irene Bowes Lyon (de origine străină) au păstrat secretul asupra căsătoriei, din motivele cunoscute.Pe lângă primarul oraşului, care a prezidat cununia, au fost prezenţi câţiva ofiţeri superiori ai gardei regale. Domnişoara de onoare a miresei a fost Prinţesa de Aosta, Irina, sora mai tânără a Elenei, mama tatălui meu”, se arată în acţiune.Un alt înscris depus la dosar consemnează, potrivit autorului acţiunii, “sfârşitul tragic al acestei legături, respectiv scrisoarea din 8 decembrie 1945 a ministrului-secretar de stat Teohari Georgescu (deciziunea), cu numărul de înregistrare 10792, care cuprinde informaţiile şi documentele existente conform căora cetăţeana britanică Nerissa Lyon, soţia regelui, împreună cu fiul ei, a fost arestată de organizaţia germană SS a Capului de Mort, după 23 august 1944”.Stanzeleit arată că din relaţia prezentată “a rezultat un singur copil, respectiv subsemnatul, fiind născut (în realitate) pe 28 noiembrie 1939 la Mănăstirea Sinaia şi botezat de preotul comunităţii, M. Roşescu, respectiv în data de 1 ianuarie 1940, la biserica ortodoxă Sf. Ioan Botezătorul din localitatea Carmen Sylva”.”Numele primit de subsemnat, la botez, a fost acela de Nicolae-Vasile.De altfel, pe copia certificatului de botez, ce se găseşte în posesia mea, sunt trecuţi ca părinţi Domnul Mihai de Alba Iulia şi Doamna Nerissa Lyon, care în realitate avea numele de familie Bowes-Lyon, în timp ce drept naşă de botez apărea o anumită Doamnă Colonel Vasile Voinescu.În dovedirea celor de mai sus, mă găsesc în posesia mai multor declaraţii consemnate în înscrisuri autentice ale unor persoane ce cunosc şi confirmă aceste împrejurări, şi pe care le voi depune la dosarul cauzei”, se mai arată în document.În finalul solicitării depuse la judecătorie, Stanzeleit cere instan
