Drept la replică

Drept la replică

În urma publicării articolului „Nivelul european la standarde romanesti: Centrul de arsi cu 3 paturi din 5 e Unitate functionala, conform legii!” am primit la redacție următorul drept la replică, pe care îl redăm integral:

„Drept la replică, prin care menționez următoarele:

• Mihai Sfetcu, sotul meu, a fost sprijinit de grupul de supraviețuitori ai tragediei din Clubul Colectiv, precum si de cateva familii ale tinerilor care si-au pierdut viata urmare a incendiului Colectiv, incepand cu luna iunie 2019, cand a devenit publica informatia privind repatrierea sotului meu de la clinica din Viena, pentu continuarea tratamentului in Romania. Ne-au fost alaturi prin demersuri privind continuarea tratamentului necesar sotului meu, consiliere, suport financiar, organizarea unei campanii umanitare si mai ales sprijin emotional.

Este cunoscuta implicarea lor in sprijinirea altor pacienti care au suferit arsuri grave, inclusiv in cazuri recente despre care doamna Mihaela Arion, semnatara acestui articol, a scris in trecut. Este cunoscuta de asemenea si implicarea lor activa in ceea ce priveste demersurile institutionale realizate in ultimii ani, privind normativele existente sau normativele in lucru, referitoare la pacientii cu arsuri severe.

In acest context, afirmatia referitoare la interesul acordat „cu atata inversunare” situatiei sotului meu de grupul de supravietuitori Colectiv este insinuanta si peiorativa, in ciuda faptului ca se refera la un gest altruist al unor oameni care, dincolo de drama personala si de lupta pentru propria sanatate, gasesc puterea de a sprijini alte persoane, printre care si sotul meu:

„Întâmplător sau nu, deși până la acest caz nimeni din cei din grup nu și-a arătat cu atâta înverșunare interesul pentru persoanele care au suferit arsuri în acești ani, în cadrul întâlnirii de la Ministerul Sănătății, delegația supraviețuitorilor de la Colectiv a prezentat echipei ministeriale și situația dramatică în care se află în acest moment pompierul erou Mihai Sfetcu, rănit în misiunea de stingere a unui incendiu de pădure în luna aprilie la Eșelnița. ”

• Desi se afirma ca a fost solicitat punctul de vedere al autoritatilor, autoarea articolului precizeaza ca a „aflat de la Ministerul Sanatatii, pe surse, că nu au fost făcute demersurile necesare de către familia pompierului, pentru ca acesta să beneficieze de finanțare din partea ministerului sau din partea Casei Naționale de Asigurări de Sănătate.”

Atat „sursa” de la Ministerul Sanatatii, cat si Radio Romania – Bucuresti FM, dezinformeaza publicul, iar aceste afirmatii, neasumate (exista un raspuns oficial al Ministerului?) fac un deserviciu nu doar familiei pompierului, familie acuzata ca nu a facut demersurile necesare pentru ca Mihai Sfetcu sa beneficieze de tratamentul necesar cu sprijinul statului, ci tuturor pacientilor romani care nu pot sau nu vor putea beneficia de interventii sau tratamente in Romania. Nu vorbim despre turism! Urmarea unui tratament pentru o afectiune grava nu reprezinta un moft!

„Dacă voia să facă recuperare și nu se putea face în România, trebuia să depună dosar la Ministerul Sănătății. Dacă se putea face recuperare în România și era pe o lista de așteptare, trebuia să depună dosarul la CNAS. Familia caută o clinică, vine la minister cu propunerea și li se aprobă dosarul.”

“El nu mai trebuie să fie tratat într un centru de mari arși. Are nevoie de recuperare. Dacă au avut o nemulțumire legată de modul de recuperare de ce nu și au făcut dosar să plece? De ce nu au venit? Nu a făcut nimeni niciun demers legal către stat. Nicio solicitare, nici către ministerul sănătății, nici către Casa de asigurări de sănătate”.

1. Mihai Sfetcu nu VREA sa faca recuperare, are nevoie de recuperare medicala specifica diagnosticului sau si de interventii chirurgicale repetate, asemeni tuturor pacientilor care a suferit arsuri severe, conform recomandarilor medicilor specialisti.

2. Daca „sursa” din Ministerul Sanatatii si/sau jurnalistul Bucuresti FM cunosc vreun centru de recuperare medicala din Romania, destinat pacientilor care au suferit arsuri severe, era importat de mentionat unde se afla acest centru. Pentru ca informatia nu este mentionata in articol, precizez ca nu exista nici macar un astfel de centru in Romania.

3. In 14 Septembrie 2019 Mihai Sfetcu a fost transferat de la clinica de recuperare medicala Moritz Klinik, Bad Klosterlausnitz, Germania in spitalul BG Klinikum Bergmannstrost, Halle, Germania (Sectia de chirurgie plastica a Centrului de arsuri), unde a suferit interventii chirurgicale repetate, desi articolul mentioneaza, prin sursa MS citata, ca „nu mai trebuie”.

4. Atat pentru obtinerea Formularului European S2, eliberat de CNAS, cat si pentru solicitarea finantarii tratamentului in strainatate de catre Ministerul Sanatatii, in baza Legii 119/ 2003 si a normelor acesteia de aplicare (Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 50/ 2004, cu modificarile ulterioare), este irelevanta vointa pacientului.

Pentru initierea oricarui demers pentru finantarea tratamentului recomandat prin CNAS sau MS – in functie de situatie – medicul curant al pacientului recomanda tratamentul in strainatate si argumenteaza recomandarea.

Mihai Sfetcu nu a primit o astfel de recomandare scrisa in niciun spital din cele 5 (Timisoara, Craiova, Bucuresti) in care a fost tratat sau in care a stationat, intre transferuri, deci nu avea posibilitatea de a depune vreun dosar la CNAS sau DSP / MS, pentru a solicita finantarea tratamentelor pe care le urmeaza in acest moment in Germania.

Acesta este motivul pentru care atat recuperarea medicala urmata in Germania, interventiile chirurgicale repetate cat si echipamentul compresiv recomandat au fost achitate din fondurile donate de organizatii non guvernamentale sau de persoane fizice, urmare a unei campanii umanitare publice.

Dezinformarea publicului privind un subiect de interes public major cum este cel legat de modalitatile legale de decontare a tratamentelor urmate in strainatate, prin CNAS sau Ministerul Sanatatii are ca rezultat denigrarea unui pacient care lupta cu o afectiune grava, precum si a familiei acestuia, acuzati de dezinteres, desi au solicitat ajutor in mod repetat, public.

• NU am solicitat MAI, DSU, IGSU bani „pentru taxi, pentru restaurant, pentru cheltuieli personale”, asa cum se mentioneaza in articol, fara precizarea sursei informatiei sau prezentarea vreunei dovezi in acest sens. Am depus, la solicitarea publica a sefului DSU, prin ISU Mehedinti, documente justificative privind cheltuielile efectuate pe perioada spitalizarilor sotului meu.

• Exercitarea libertatatii de exprimare comporta si niste responsabilitati, printre care si respectarea drepturilor și a reputației semenilor. Intrebarea referitoare la dragostea fata de sotul meu, Mihai Sfetcu, nu sfideaza doar morala, ci si etica și deontologia profesională. Are Bucuresti FM si o concluzie privind masura dragostei dintre Mihai Sfetcu, pompier roman, ranit in misiune si sotia sa? Are probe privind solicitarea de decontare a unor cheltuieli pesonale, restaurante, asa cum se afirma? Isi asuma Bucuresti FM si jurnalistul care semneaza articolul informatiile eronate, atribuite unei surse din Ministerul Sanatatii?

Care este scopul acestui articol, pentru ca publicul nu este informat in mod corect si obiectiv, ci dezinformat asupra unei teme majore, de interes general, care nu are legatura doar cu situatia sotului meu, ci cu drepturile pacientului si normativele in vigoare referitoare la aceste drepturi?

Multumesc,
Cristiana Sfetcu”

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.